Badkuip als luchtvaartuig d.m.v. drone-tech

Reserveer de 4e editie van 'Dronefotografie'
Facebook-link doet het niet, maar ik kan de post niet meer verwijderen... :-/
 
De link doet het prima.

Wat de vraag betreft, het ligt er aan wat die mens in drone doet. Bestuurt deze het vaartuig, dan is het geen drone. Is deze persoon passagier, dan is het een drone.
 
Mmm, mysterious Facebook. Maar goed, de vraag was retorisch, want dit is inderdaad duidelijk geen drone.
 
Goeie vraag, die lastiger te beantwoorden is dan het op het eerste gezicht lijkt. Ik ben het niet met de uitleg van @Sjakie eens, het ligt genuanceerder.

Ik denk dat je namelijk nog wel van een drone kunt spreken als het ding groot genoeg is om een mens te vervoeren.

Laat ik een gedachte-experiment met jullie doen. Neem een Mavic of Phantom in gedachten, en maak deze een factor 20x groter (of in ieder geval dusdanig veel groter dat het ding zo'n 80 kg de lucht in kan tillen). Laat de denkbeeldige drone nu opstijgen, gewoon via je controller (die voor het gemak nog net zo groot is). Is het een drone? Ja, het is nog steeds een drone: een hele grote weliswaar, maar het is een drone. Toch?

Zet de drone weer aan de grond. Laat nu een denkbeeldige vriend, schoonmoeder of vage bekende die bij het gedachte-experiment staat toe te kijken op de drone klimmen. Laat het toestel opstijgen. Is het nog steeds een drone? Ja, ik vind van wel. Er zit weliswaar iemand op, maar het apparaat is verder niet veranderd.

Nu trekken we deze analogie door naar de werkelijke wereld. Er zijn 'drones' in ontwikkeling die groot genoeg zijn om mensen te vervoeren. Denk aan de passenger drone van Ehang, of de Volocopter. In principe vliegen die dingen autonoom cq. ze worden op afstand bestuurd. Je hebt als inzittende in ieder geval niet de mogelijkheid om handmatig te sturen. Zijn dit nog drones? Ja, ik vind van wel.

Het punt is een beetje dat het begrip 'drone' niet zo heel nauwkeurig is. Het is een containerbegrip, waar we van alles onder scharen: fixed-wing toestellen, single rotor toestellen, multirotors, etc etc. Dat noemen we allemaal 'drone'. Maar als deze toestellen ineens veel groter worden, en mensen kunnen vervoeren, dan zouden we ze ineens geen 'drone' meer noemen?

Eigenlijk moet je naar andere definities toe. Een Unmanned Aerial Vehicle (UAV) is alleen een UAV als er geen mens in/op zit. Een Remotely Piloted Aircraft System (RPAS, in professionele kringen vaak gebruikt ipv het woord 'drone') kan op zich prima een mens vervoeren, dan is het - zo lang die persoon niet zelf kan sturen - nog steeds een RPAS. Toch? Dan heb je nog de aanduiding 'EVTOL': Electrical Vertical Take-off and Landing. Kan prima een mensvervoerende drone zijn, maar ook een klein toestelletje zoals je Mavic of Phantom.

Misschien is 'passenger drone' zo gek nog niet. Bij het woord 'drone' denk je in ieder geval niet aan een helikopter of vliegtuig, en bij het woord 'passenger' denk je al gauw aan een redelijk uit de kluiten gewassen toestel.
 
Eens, in zekere zin, maar in dit geval (het filmpje) is de enige persoon aan boord de bestuurder. Er is geen externe bestuurder, geen autonome AI. Geen drone dus, maar een luchtvaartuig met een piloot, ook al is de techniek (van het voertuig, en de besturing, die tussen piloot en voertuig zo te zien gewoon draadloos is) exact gelijk aan die van "drones". Er zijn genoeg hele grijze gebieden, maar dit filmpje is er geen.
 
Wiebe, je gebruikt 'iets' meer woorden dan mij, maar ik zeg exact hetzelfde. In de definitie van een drone bepaalt de rol van de mens in het vaartuig of we over een drone spreken of niet. Is de rol piloot, dan is het geen drone. Is de rol passagier, dan is het een drone. En dat is inderdaad niet afhankelijk van de grootte van het vaartuig.
 
Laatst bewerkt:
Hmm, ik begin ernstig aan mijn cognitieve capaciteiten te twijfelen nu... o_O

Natuurlijk is mijn uitleg in essentie dezelfde als die van Sjakie (maar dan uitgebreider). En inderdaad, in die video stuurt die figuur zelf, en zou het geen drone zijn. Tot zover was de discussie helder, totdat ik het hele verhaal begon te houden.

Enfin, een 'drone-achtig' toestel die je als inzittende zelf moet besturen, dat zou dan een EVTOL kunnen zijn, of een multirotor, of een [...] (zelf invullen).

Om toch nog een leuke twist mee te geven: stel, iemand bestuurt de 'drone' met een controller (dus op afstand bestuurd), maar gaat dan zelf op de drone zitten met de controller in de hand, wat hebben we dan? Fijne zondag ;)
 
Om toch nog een leuke twist mee te geven: stel, iemand bestuurt de 'drone' met een controller (dus op afstand bestuurd), maar gaat dan zelf op de drone zitten met de controller in de hand, wat hebben we dan?
Een waaghals. Wie gaat er nou op z'n drone zitten? ;)
 
Hebben jullie dat filmpje überhaupt wel gezien? Als het niet helemaal fake is, is dat precies aan de hand hier. Hebben jullie alleen de titel van post gelezen ofzo? Ik ga die titel aanpassen van "Is het een drone als er een mens in zit?" (wat een grappig bedoelde retorische vraag was) naar iets zinnigers..
 
De luchtvaartwet gaat uit van bemande luchtvaart. Voor onbemande luchtvaart worden uitzonderingen omschreven. Het is precies om bovenstaande discussie dat er in de definitie van een modelluchtvaartuig (zin 1 van artikel 1 van de regeling modelvliegen) staat “niet in staat om een mens te dragen”.
Is een toestel IN STAAT om een mens te dragen (als piloot of als passagier, dat maakt hierin niet uit), dan valt ie in NL onder de reguliere luchtvaartwet en is dus geen “drone”, als je onder “drone” een modelluchtvaartuig verstaat. Daarmee moet er namelijk aan veel meer veiligheidseisen voldaan worden.


In theorie komt de praktijk overeen met de theorie
 
  • Leuk
Waarderingen: peSHIr