Drones verboden in natuur- en bosgebieden

Doet me allemaal een beetje denken aan de beginperiode waarin het geocachen zijn intrede deed in de natuurbeheerderswereld, zo rond het begin van deze eeuw. Toen werden de geocaches in eerste instantie geplaatst buiten medeweten van de natuurbeheerders, en dat leverde natuurlijk hier en daar wel wat problemen op, al verschilden de reacties erg per boswachter.
Na van de eerste schrik te zijn bekomen, wilden de natuurbeheerders het bezoekers zelfs verbieden om met een wandel-gps de terreinen te betreden. Dat is er natuurlijk nooit van gekomen.

Ik ben benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen.

Eén verschilletje: de natuurbeheerders mogen bepalen wat er OP hun grondgebied gebeurt. Over het luchtruim BOVEN hun grondgebied hebben ze geen zeggenschap.
 
  • Leuk
Waarderingen: hansenn en SnitserNL
Voor andere doeleinden wel contact met o.a. natuurmonumenten en daar zijdelings wel eens naar gevraagd waarom zij een droneverbod boven hun gebieden dachten te hebben. Als ie neerstort moet je er om en ga je buiten de paden en dat is verboden...
En je mag ook geen rotzooi in de natuur achterlaten...
Dus ik ben ook heel benieuwd naar een officiele reactie op de brief.

Ik heb geen problemen met een drone-verbod. Rond Schiphol geldt ook een droneverbod. Prima. Maar... een droneverbod kan niet zomaar door iedereen ingesteld worden. En zeker niet door zomaar een partikuliere organisatie. Ik kan ook het luchtruim boven mijn achtertuin niet sluiten.
 
Eén verschilletje: de natuurbeheerders mogen bepalen wat er OP hun grondgebied gebeurt. Over het luchtruim BOVEN hun grondgebied hebben ze geen zeggenschap.
Klopt. En er is dan ook een regeling uit voortgekomen in de vorm van goede afspraken tussen de natuurbeheerders en de approvers van Geocaching.com.

Ik zou er voor pleiten dat het vliegen met drones voor bepaalde periodes in het jaar verboden zou worden, zoals in de broedperiode (zeg maar van half maart t/m 1 juli), maar dat de regels daarbuiten soepeler zouden zijn.
 
  • Leuk
Waarderingen: NotCorr Drone Service
Klopt. En er is dan ook een regeling uit voortgekomen in de vorm van goede afspraken tussen de natuurbeheerders en de approvers van Geocaching.com.

Ik zou er voor pleiten dat het vliegen met drones voor bepaalde periodes in het jaar verboden zou worden, zoals in de broedperiode (zeg maar van half maart t/m 1 juli), maar dat de regels daarbuiten soepeler zouden zijn.

Dan nog is het aan de Rijksoverheid om het luchtruim boven een gebied te reguleren! Het is niet aan de eigenaar (hier: Natuurmonumenten) om te bepalen wat er in bet luchtruim boven diens gebied mag gebeuren.
 
Eén verschilletje: de natuurbeheerders mogen bepalen wat er OP hun grondgebied gebeurt. Over het luchtruim BOVEN hun grondgebied hebben ze geen zeggenschap.
Juist.....
"Hun" grondgebied, aangekocht met geld van bijna 1 miljoen betalende leden. Bestuurd door een paar overbetaalde directeuren die de mens de schuld geeft van de achteruitgang van de natuur in Nederland en daarom steeds meer regeltjes verzint om uiteindelijk die paar stukjes natuur helemaal op slot te gooien.
 
Er bestaat een vereniging voor luchtvarenden, de KNVvL, die ook een afdeling modelvliegen heeft. Ik weet niet of dronegebruikers ook lid kunnen worden van die afdeling, maar het zou mij nniets verbazen als dat wel zo is.
De KNVvL behartigt wel de belangen van allerlei luchtsporten en -activiteiten. Dus daar zou best eens een gesprekspartner met daadkracht in zitten die met de overheid in gesprek gaat.
 
Voor andere doeleinden wel contact met o.a. natuurmonumenten en daar zijdelings wel eens naar gevraagd waarom zij een droneverbod boven hun gebieden dachten te hebben. Als ie neerstort moet je er om en ga je buiten de paden en dat is verboden...
En je mag ook geen rotzooi in de natuur achterlaten...
Dus ik ben ook heel benieuwd naar een officiele reactie op de brief.
Dat neerstortverhaal was ooit misschien een soort van steekhoudend, in de tijd dat er regelmatig fly-aways waren. Maar dat komt echt niet vaak meer voor.
 
Als eigenaren van een grondstuk geen officiële No-Fly zone (kunnen) organiseren hebben ze geen invloed op vliegbewegingen boven hun grondstuk.

In Twente was onlangs een rechtszaak rondom een veld voor modelvliegen. Een van de bezwaren van eigenaren van naast gelegen grondstukken was het overvliegen van hun eigendom.

Het antwoord van de rechter was simpel: over het luchtruim boven hun grondstuk hebben eigenaren geen rechten. Daar gelden andere regels.
Uiteraard mag men niet hinderen.

Vliegen boven natuurgebieden vereist overigens sowieso voorzichtigheid.
Wanneer men de rust verstoord, kan men via andere wegen/wetten terecht tot de orde geroepen worden.
 
Dank, uitspraak gevonden.

Het verhaal over het "eigenaarschap" van het luchtruim is duidelijk: dat heeft een grondeigenaar niet en al helemaal niet als het gaat om vliegen (art. 5:21 lid 3 BW). De uitspraak gaat verder in op de vraag of de gemeente de vergunning had mogen verlenen, rekening houdend met allerlei milieu eisen. Omdat de gemeente de beschikking had over verschillende positieve rapporten terzake was dat ook hier niet aan de orde. Er zit ook nog een stukje in over zichtlijnen, maar dat was hier ook al geen probleem.

Wat ik er in de gauwigheid uit afleid is dat als Natuurmonumenten iets wil, dat dan echt via een publiekrechtelijke manier moet. Tenzij ze voor iedere dronevlieger afzonderlijk een civiele procedure starten.

Kortom, nog meer benieuwd naar de reactie van Natuurbeheer.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: vanpdroneshots
Als eigenaren van een grondstuk geen officiële No-Fly zone (kunnen) organiseren hebben ze geen invloed op vliegbewegingen boven hun grondstuk.

In Twente was onlangs een rechtszaak rondom een veld voor modelvliegen. Een van de bezwaren van eigenaren van naast gelegen grondstukken was het overvliegen van hun eigendom.

Het antwoord van de rechter was simpel: over het luchtruim boven hun grondstuk hebben eigenaren geen rechten. Daar gelden andere regels.
Uiteraard mag men niet hinderen.

Vliegen boven natuurgebieden vereist overigens sowieso voorzichtigheid.
Wanneer men de rust verstoord, kan men via andere wegen/wetten terecht tot de orde geroepen worden.

Klopt. Maar dat geldt niet alleen voor Natuurgebieden en niet alleen voor luchtvaartuigen. "Opzettelijk" flora en fauna verstoren mag nergens en dat geldt ook voor fietsers en voetgangers. Die opzet moet wel aangetoond worden.
 
Laatst bewerkt:
In dit kader ook interessant, deze beantwoording van de vraag of een algeheel droneverbod wenselijk is boven natuurgebieden in Provincie Zuid-Holland (2019):

"Bent u bereid om er bij het Rijk op aan te dringen om een verbod in te stellen voor het vliegen met drones boven natuurgebieden in Zuid-Holland? Zo nee, waarom niet?

Antwoord

Een algeheel verbod op het vliegen van drones boven natuurgebieden achten wij niet wenselijk. Zie ook het antwoord op vraag 1."
 

Bijlagen

  • sv3_beantwoording_vragen_nr_3304_over_drones_in_natuurgebieden_docx.pdf
    82,9 KB · Weergaven: 21
Ik lees een aantal reacties van mensen die aangeven een No-Fly zone helemaal prima te vinden. Het zou me niet verbazen als dit eveneens degenen blijken te zijn die door het peperdure vergunningstraject van het ILT heen zijn gegaan en in de categorie SPECIFIEK mogen vliegen - en alle recreanten liever vandaag dan morgen uit het luchtruim zien vertrekken. Immers: minder concurrentie.

Waar ik moe van wordt is de tendens (zeker hier in NL) om alles maar te verbieden. Tussen verbieden en toestaan zit nogal een grote ruimte: reguleren (what's in a name zou je zeggen).

Ik was een paar maanden terug in België en daar blijkt dat het ook anders kan. Het is daar niet nee, tenzij maar ja, mits. In Skeyes kon ik - 's nachts, in Brussel zelf nota bene - gewoon een vluchtverzoek aanvragen. Van iedere rode zone stond er gewoon een telefoonnummer bij en access conditions. Er zijn inderdaad plekken waar het niet mag, maar op heel veel plekken kan het gewoon. Legaal.

Dus een half uur van te voren de manager van de betreffende zone gebeld en die gaf groen licht. Het gebied wat je mag intekenen is dan wel niet groot, maar gewoon tof dat het kan. Vlakbij een vliegveld. Als je maar telefonisch bereikbaar bent - bij onverwachte zaken moet je direct landen. In NL? Nee hoor, vergeet het maar. Tenzij je heel diep in de buidel (kan) tast(en).

Het feit dat dit in België kan laat zien dat heel veel van de NFZ's in Nederland gewoon veel te rigide zijn. Begeleiden werkt altijd beter dan verbieden en zorgt dat mensen zich aan de wet willen houden, simpelweg omdat die hen vrijheid bied.

Europese eenwording is een lastige kluif, zo blijkt maar weer.

Dit moest me even van het hart.
 
Ik lees een aantal reacties van mensen die aangeven een No-Fly zone helemaal prima te vinden.
Dat haal ik niet echt uit de verschillende reacties, tot nu toe.

Zelf vlieg ik in Specifiek, maar ik maak me hard voor een zo vrij en open mogelijk luchtruim, ook voor Open categorie piloten.
 
  • Leuk
Waarderingen: MaartenV1
Dat haal ik niet echt uit de verschillende reacties, tot nu toe.

Zelf vlieg ik in Specifiek, maar ik maak me hard voor een zo vrij en open mogelijk luchtruim, ook voor Open categorie piloten.
Ik sluit me hier zeker bij aan. Het is wel erg vervelend als je als bedrijf heel veel geld en tijd hebt geïnvesteerd om kennis en een vergunning te krijgen, dat je dan mensen tegenkomt die illegaal tewerk gaan, waar jij je vergunning voor nodig hebt. Dat heeft er dus niets mee te maken dat ik het andere misgun. Ik zou het liefst ook zoveel mogelijk zonder die vergunningen vliegen, het is en blijft namelijk een groot monster...
 
  • Leuk
Waarderingen: wdejager
Dit is echt wel 'nieuw', hoor. Nogmaals: Er bestaat verschil tussen OP hun grondgebied en BOVEN hun grondgebied.
OP hun grondgebied kunnen ze vanalles verbieden en/of eisen.
Over het luchtruim BOVEN hun grondgebied hebben ze nooit zeggenschap gehad.
Ik stel niet ter discussie dat er verschil bestaat tussen OP of BOVEN, zeker niet, ik melde alleen maar dat ik de regels al eerder had gezien.
 
Laatst bewerkt: