Een audit door de ILT? Zo bereid je je voor

[wdejager]

​

Sinds de invoering van de EASA wet- en regelgeving is de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) regelmatig audits gaan uitvoeren bij drone-operators in de Specific categorie. Tijdens zo’n audit komen er verschillende onderwerpen aan bod. Denk hierbij aan het controleren van documenten en flight logs en het stellen van functiespecifieke vragen.

Lees verder

 

[Eric-Jan]

"Schrijf op wat je doet en doe wat je opgeschreven hebt. Vergelijk de twee periodiek en pas aan zodat ze weer gelijk aan elkaar worden."
En dan is er een systeem dat beschrijft waar "wat je opgeschreven hebt" minimaal aan moet voldoen en een onafhankelijke partij die dat stukje vergelijking doet.
Het is net een kwaliteitssysteem
(auditor geweest in de automotive sector)

 

[wdejager]

Ik denk dat de meeste operators in de praktijk iets heel anders doen dan wat er in hun handboek staat. En dat komt doordat die handboeken vaak ingekocht worden bij een adviesbureau. Die hebben mooie theoretische procedures verzonnen, die in de praktijk toch wat minder handig werken. En dat komt pas aan het licht tijdens zo'n audit. Hopelijk heeft de ILT een beetje begrip voor deze spagaat.

 

[Eric-Jan]

Zo'n audit is ook voor ILT een leerproces/leermomentje het is voor iedereen relatief nieuw.
Ik weet nog uit mijn auditor tijd dat Lloyds redelijk met de fabrikant meedacht om de zaken zo praktisch mogelijk te houden. Zolang de essentiële veiligheidseisen maar niet in het geding komen, natuurlijk.
Ik ga er vanuit dat ILT er ook zo in staat en dat in een dergelijk geval het handboek best aangepast mag worden aan de praktijksituatie. ILT heeft natuurlijk niet zelf de systeembeschrijving gemaakt; dat is door EASA gedaan. Dus als daar een conflict mee optreedt, dan kan ILT twee dingen doen. Het opnemen met EASA om het systeem gewijzigd te krijgen of afdwingen dat de operatie aangepast wordt. Ik hoop uiteraard het eerste.

 

[Sem van Geffen]

Ik denk dat de meeste operators in de praktijk iets heel anders doen dan wat er in hun handboek staat. En dat komt doordat die handboeken vaak ingekocht worden bij een adviesbureau. Die hebben mooie theoretische procedures verzonnen, die in de praktijk toch wat minder handig werken. En dat komt pas aan het licht tijdens zo'n audit. Hopelijk heeft de ILT een beetje begrip voor deze spagaat.

Dag Wiebe, heb jij ook niet gebruik gemaakt van een adviesbureau? Het lijkt alsof je er tegen aan trapt. Dat zullen ze niet leuk vinden.

Jouw adviesbureau heeft directe lijnen met de inspecteurs van de ILT voor het opstellen van de procedures. Hier zit een stukje opgebouwde expertise en het handboek wordt ook voor je up-to-date gehouden.

Het lijkt mij dat het auditteam hier allemaal van op de hoogte is, ook al zijn dit waarschijnlijk andere medewerkers.

Comply or explain, dat is het motto van een audit.

 

[wdejager]

Dag Wiebe, heb jij ook niet gebruik gemaakt van een adviesbureau? Het lijkt alsof je er tegen aan trapt. Dat zullen ze niet leuk vinden.

Jouw adviesbureau heeft directe lijnen met de inspecteurs van de ILT voor het opstellen van de procedures. Hier zit een stukje opgebouwde expertise en het handboek wordt ook voor je up-to-date gehouden.

Het lijkt mij dat het audit team hier allemaal van de hoogte is, ook al zijn dit waarschijnlijk andere medewerkers.

Comply or explain, dat is het motto van een audit.

Hoi Sem,

Zoals wel vaker kun je hier op meerdere manieren naar kijken. Ten eerste heb ik veel begrip voor operators die een derde partij inschakelen voor hulp bij het schrijven van een OM. De terminologie is ingewikkeld en het is gewoon een hoop werk om alles dusdanig geformuleerd op papier te krijgen dat de ILT er hun zegen aan geeft. En ja, ook ik heb gekozen voor deze route.

Het wordt problematisch zodra de operator na de afname van het handboek gewoon gaat vliegen zonder de manual op z'n minst een keer door te nemen en eigenlijk geen idee heeft wat men aan het doen is, laat staan dat men de regelgeving kent. Hier zijn echt wel voorbeelden van te noemen (wat ik hier niet ga doen). Ik schaar mezelf niet onder deze categorie; ik ken de regelgeving en weet wat er in m'n OM staat.

Tijdens een audit lopen operators die een manual hebben ingekocht maar geen idee hebben van de inhoud vanzelf tegen de lamp. Dus het probleem lost zich op den duur vanzelf op. En ik heb ook het idee dat het 'over de schutting gooien' van een OM onderhand wel verleden tijd is.

Afgezien van bovenstaande vind ik dat sommige procedures, zoals het stukje RT in de buitenring, weinig te maken hebben met veiligheid. Laatst hoorde ik weer een voorbeeld van een operator die met RT en al bezig was, maar een aankomende traumaheli werd niet gemeld. Want is dan in vredesnaam het nut van RT. Het slokt alleen maar aandacht op die je eigenlijk bij de operatie moet hebben. En zo weet ik wel meer issues te noemen (zoals de vaak zeer theoretische exercitie omtrent de ground risk buffer). Allemaal zaken waar theorie en praktijk vaak mijlenver uiteen lopen. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de audit en hopelijk wordt het een goed gesprek over de zin en onzin van bepaalde werkwijzen.