HobbyPiloot.nl wordt geen ROC-LightPiloot.nl

Reserveer de 4e editie van 'Dronefotografie'

Jeroen van Craaikamp

Active Member
Lid geworden
12 sep 2016
Berichten
292
Waarderingsscore
85
Punten
28
Leeftijd
57
Locatie
Amstelveen
Om zakelijke vluchten met mijn mini-drone te mogen doen, ben ik in het derde kwartaal van dit jaar begonnen met het verkrijgen van het ROC-Light incl. alles wat daar voor nodig is. Mijn minidrone is ondertussen bij IL&T geregistreerd (ik heb dus een PH-nr, Bewijs van Inschrijving en een Noise Statement) en ik heb de theorie-examen minidrone (bij KEI) behaald.

Voordat ik het ROC-Light vergunning kan aanvragen zou ik eerst nog een ontheffing moeten aanvragen voor het Speciaal Bewijs van Luchtvaardigheid (S-BVL) en zou ik een zakelijke WA verzekering moeten afsluiten die ook dekking biedt i.g.v. kaping. De kosten die ik nu nog zou moeten maken om alles voor elkaar te krijgen bedragen nog grofweg achthonderd euro (bovenop de driehonderd euro die ik nu al betaald heb) voor dit jaar en 400 euro voor ieder volgend jaar. Daarnaast moet ik er dan ook nog flink wat tijd in stoppen. Ik weet nu ondertussen veel meer van wat er wel/niet kan en mag, dan toen ik aan het ROC-Light traject begon.

Alvorens weer een paar honderd euro extra te investeren vondt ik tijd om eerst de balans weer eens op te maken tussen de verwachte kosten en baten van de ROC-Light. Bij deze mijn afwegingen...

Met een ROC-Light vergunning mogen zakelijke vluchten voor derden uitgevoerd worden, maar dan wel met een aantal additionele beperkingen ten opzichte van de regeling modelvliegen waar ik me nu als hobbypiloot aan te houden heb. Voor deze additionele beperkingen kan geen ontheffing verkregen worden bij een ROC-Light vergunning (bij een Full-ROC kan dit wel).

Bij een ROC-Light vlucht mag de drone niet hoger dan 50 meter boven grond/water vliegen en mag deze niet verder dan 100 meter van de piloot verwijderd zijn. De piloot moet de drone tijdens de hele vlucht in zicht houden (VLOS). De drone moet tenminste 50 meter afstand houden van o.a. gebieden met aangesloten bebouwing, mensen, kunstobjecten, havengebieden, industrieterreinen, wegen, vaarwegen, voertuigen en vaartuigen. ROC-Light vliegers mogen (net als hobbypiloten) niet in Controlled Airspace (CTR) en binnen een straal van 3 km rondom een helipad met hun drone vliegen. Er mag alleen tijdens daglicht (van een kwartier voor zonsopgang tot een kwartier na zonsondergang) met een drone gevlogen worden.

Een hobbypiloot mag (nu nog) 120 meter hoog en mag net zo ver als hij wil zolang hij de drone (zonder hulpmiddelen) in zicht houdt. In praktijk kan je een gemiddelde drone op 350-500 meter (afhankelijk van de weersomstandigheden) goed in zicht houden. Waar een ROC-Light vlieger horizontaal tenminste 50 meter afstand moet houden, mag een hobbypiloot er vaak alleen niet boven vliegen.

Er zijn nog een flink aantal grijze gebieden waar de wet en regelgeving (voor zowel zakelijke als recreatieve drone vluchten) gewoon nog niet eenduidig in is. Voorbeeld: wat wordt bedoeld met "boven gebieden met aaneengesloten bebouwing”? Hoe groot zijn die gebieden gedefinieerd? In welke regeling voor modelvliegers, of daar bovenliggende wet, staan deze minimale veiligheidsmarges dan? De overheid blijkt per ministerie eigen definities te hanteren en het leuke van drones is dat deze binnen de aandachtsgebieden (en dus de definities) van meerdere ministeries valt waaronder IM, AZ, EZ, DEF, VJ, FIN. Zo is een “kunstwerk” bijvoorbeeld bij ieder ministerie anders gedefinieerd. In deze gevallen kan je vaak alleen via een proef proces uitvinden wat de wetgever nu echt bedoelde.

De kans is groot dat een bovenliggende wet of luchtvaart verdrag nooit rekening heeft gehouden met kleine drones en dat er daardoor -voor drones- ineens volstrekt kolderieke maatregelen van toepassing blijken te zijn.

Het goede nieuws: als een rechter van mening is dat de wetgever een (complex) potje van onderdelen van de wet en regelgeving heeft gemaakt dan zal hij het een overtreder niet zwaar aanrekenen als hij daar vooraf geen weet van had en/of als hij de betreffende regels overtreed. In veel gevallen leidt een uitspraak wel tot meer duidelijkheid maar wordt er geen straf uitgedeeld. Als je redelijkerwijs had kunnen weten dat iets niet mocht, dan ben je gewoon de Sjaak als je de wet en regelgeving overtreed.

Dan moeten er wel voldoende handhavers zijn die de wet en regelgevingen daadwerkelijk begrijpen en ook handhaven. Drone wet en regelgeving wordt op dit moment nog nauwelijks gehandhaafd. Is ook niet echt vreemd; er werken op dit moment 12 mensen bij de nationale luchtvaartpolitie die zowel moeten toezien op de grote commerciële luchtvaart, militaire luchtvaart, hete luchtballonen, cesna-vliegers, micro-lights en drones. Van de 30.000 drones tot 4 kg die in nu in Nederland in de rondte vliegen kregen dit jaar ook maar een handjevol vliegers een boete. Dit was echt niet omdat drone vliegers allemaal zulke nette mensen zijn die zich altijd aan de regels houden.

Ook IL&T is tot het inzicht gekomen dat het handhaven van drone wet en regelgeving een hele andere tak van sport is dan het toezicht houden op de geldigheid van de vergunningen/ontheffingen van de Boeings van KLM die keurig op het vliegveld staan te wachten op hun periodieke keuring. Sinds kort mogen dus ook andere officiële lieden (politie, BOA’s, agentschap telecom, hulpdiensten, etc) zich bezig houden met de handhaving van drone wet en regelgeving. De nieuwe handhavers moeten veel meer wetten kennen als alleen die voor drones. Zij kennen de complex drone wet en regelgeving nog niet echt goed en het is ook niet te verwachten dat dit de aankomende jaren gaat veranderen (daarvoor is de “kerstboom van vliegregels” zoals IL&T het noemt, ook te complex). Dat laat onverlet dat de kans dat zakelijke en recreatieve drone vliegers met sommige overtredingen weg kunnen komen, de aankomende tijd drastisch zal afnemen.

Waar ik eerst nog begreep dat het verschil tussen een zakelijke en recreatieve vlucht draaide of er iemand (direct of indirect) baat had bij de vlucht, heeft IL&T me gisteren uitgelegd dat het een stuk genuanceerder is. Als je in opdracht voor een derde of voor de eigen onderneming een drone vlucht uitvoert dan is dat geen recreatieve vlucht. Als je luchtopnames met een drone maakt en deze op internet publiceert, waarbij je het redelijk aannemelijk kan maken dat je dit puur als hobby doet/deed (en dus niet in opdracht van een ander), dan is het een recreatieve vlucht. Als je drone-diensten aan derden aanbiedt op internet dan werk je waarschijnlijk in opdracht en dan is het niet onredelijk om aan te nemen dat je sommige vluchten zakelijk deed. De Senior Inspecteur van IL&T gaf gisteren als voorbeeld: “als jij het aannemelijk kan maken dat het jouw hobby is om bouwterreinen vanuit de lucht te fotograferen dan zal IL&T niet zonder meer gaan stellen dat het zakelijke vluchten betreft. Als uit onderzoek of andere onderhanden informatie blijkt dat je de foto's toch in opdracht hebt gemaakt, dan is het wel degelijk een zakelijke vlucht en dan zijn ook alle zakelijke regels van toepassing”.

SAMENVATTEND: Een ROC-Light piloot mag een heleboel dingen niet meer, die hij als Hobby piloot nog wel mocht of waar de beperkingen voor een ROC-Light vlieger vele malen groter zijn als voor een hobbypiloot. De Extra kosten waar een ROC-Light vlieger mee te maken krijgt (t.o.v. een hobbypiloot) zijn grofweg duizend euro eenmalig en vijfhonderd tot achthonderd euro per jaar (voor de zakelijke WA verzekering en verlengingen van vergunningen/ontheffingen). Een ROC-Light piloot mag maar 1 ding meer dan een hobbypiloot, en dat is het uitvoeren van zakelijke vluchten (voor zichzelf of voor derden) binnen de beperkingen die voor ROC-Light vluchten gelden.

De beperkingen voor een ROC-Light vlucht zijn zodanig dat je verdomd weinig nuttige drone diensten aan een derde kan aanbieden. Luchtopnames (van eigendommen) van derden mogen immers niet gemaakt worden op een afstand van minder dan 50 meter vanaf (het eigendom van) die derde. Daarnaast mag de drone maar max 50 meter hoog en max 100 meter ver waardoor je bijvoorbeeld op het open water ook niet echt veel kan (achter een surfer aan vliegen bijv). Als je een ontheffing/vergunning zou kunnen krijgen om om de beperkingen heen te kunnen dan zou er nog wat hoop zijn voor degene die met een ROC-Light een boterham wil verdienen met de drone. Deze mogelijkheid bestaat nu echter nog niet. Met uitzondering van een enkeling die een niche vindt en zich daarin specialiseert, zie ik het uiterst somber in voor de zakelijke interessante mogelijkheden met een ROC-Light vergunning.

CONCLUSIE: Ik heb dan ook voor mezelf besloten dat ik het ingezette ROC-Light pad niet door ga zetten. Ik zet mijn geregistreerde Inspire-1 plus de bijbehorende Osmo, Zenmuse-Z3 en andere accessoires te koop. Als ik er nog een redelijk bedrag voor terug krijg dan gaat de Inspire kit weg. Als men niet bereid is om mij een redelijk bedrag te betalen dan houd ik de kit voor mezelf. Ik heb ook nog een MavicPro die ik -denk ik- voor merendeel van de recreatieve vluchten ga gebruiken, puur omdat je dat ding zo makkelijk mee kan nemen (als hobbyist heb ik toch ook geen hoogstaande cinematische eisen die ik niet met een Mavic zou kunnen invullen). Met de nieuwe uitleg van IL&T mag ik bijna alles wat ik wou doen, als hobbyist ook doen. Ik moet alleen afstand nemen van mijn plan om op verzoek (lees: in opdracht) luchtopnames te maken.
 
Luchtopnames (van eigendommen) van derden mogen immers niet gemaakt worden op een afstand van minder dan 50 meter vanaf (het eigendom van) die derde.

Dit is nog helemaal niet zo zwart op wit als jij het nu stelt. Ik heb hierover een langlopende discussie lopen, o.a. met mensen van het ministerie van I&M. Het lijkt erop dat je als ROC-light houder wel degelijk nabij/boven een woning mag vliegen, als deze maar vrijstaand is, er maar geen 'verboden' wegen naast liggen en je toestemming hebt van de bewoner(s). Als je goed naar de wettekst kijkt zoals gepubliceerd in de Staatscourant dan zie je dat je 50m afstand van aaneengesloten bebouwing en van kunstwerken moet houden. Over losstaande bebouwing wordt niets gezegd. Ik hoop hier binnenkort definitief uitsluitsel over te krijgen.
 
Dit is nog helemaal niet zo zwart op wit als jij het nu stelt. Ik heb hierover een langlopende discussie lopen, o.a. met mensen van het ministerie van I&M. Het lijkt erop dat je als ROC-light houder wel degelijk nabij/boven een woning mag vliegen, als deze maar vrijstaand is, er maar geen 'verboden' wegen naast liggen en je toestemming hebt van de bewoner(s). Als je goed naar de wettekst kijkt zoals gepubliceerd in de Staatscourant dan zie je dat je 50m afstand van aaneengesloten bebouwing en van kunstwerken moet houden. Over losstaande bebouwing wordt niets gezegd. Ik hoop hier binnenkort definitief uitsluitsel over te krijgen.

Deze vraag is gisteren expliciet aan de orde geweest in Hoofddorp. Ja, je mag als ROC-Light vlieger met jouw drone boven een vrijstaande woning vliegen zolang deze maar niet in CTR, binnen een "gebied met aaneengesloten bebouwing" of op een industrieterrein ligt. Dan moet die woning/boerderij ook nog eens tenminste 50 meter verwijderd liggen van een openbare weg. Da's letterlijk zoeken naar de befaamde naald in de hooiberg. met name omdat er maar weinig mensen zijn die (het onderhoud van) een prive oprijlaan van tenminste 50 meter kunnen betalen.

Stel dat ik een ROC-Light vlieger met mijn standplaats in Amstelveen zou zijn, dan moet ik eerst tenminste twintig kilometer rijden voordat ik een klant kan acquireren. Dertig kiliometer verderop begint het volgende grote gebied al weer waar ik niet mag vliegen. Van de 3 miljoen mensen die in een straal van 50 kilometer om Amstelveen wonen mag ik niet boven de huizen van 2.98 miljoen mensen ervan vliegen met een ROC-Light vergunning. In dezelfde straal van 50 km zijn een stuk of dertig full-ROC gecertificeerde firma's gevestigd. De kans dat er een boterham in mijn buurt te verdienen is met een ROC-Light, lijkt me niet echt groot.
 
TOEVOEGING:

Voordat er mensen hun zakelijke aspiraties met een drone spontaan aan de wilgen hangen: IL&T heeft er over dat er een stappenplan is waarbij de huidige Hobby en ROC(-Light) wet en regelgeving slechts een eerste stap is.

De 2e stap is een vernieuwde wet en regelgeving voor het vliegen boven gebouwen en mensen. Het zou kunnen dat er sommigen dan meer gaan mogen maar het kan ook dat sommige vliegers op dit gebied minder gaan mogen. Logisch zou zijn dat opgeleide vliegers en/of vliegers met een laag-risico drone meer gaan mogen als nu en dat mensen zonder kennis/ervaring en/of met een riscovolle drone hetzelfde als nu -of minder- gaan mogen.

Timing van de nieuwe regelgeving is nog onbekend. Ergens in 2018 komen de nationale wetgevers waarschijnlijk sowieso al met nieuwe spelregels die allen gebaseerd moeten worden op de Europese concept wet en regelgeving van de EASA.

Het is de vraag of de Nederlandse overheid voor die tijd zelf eerst nog een 2e stap gaat maken, zeker als deze stap drastisch zou afwijken van hetgeen EASA later gaat afdwingen.
 
Jammer dat mensen als jij Jeroen, die zo enthousiast en bevlogen zijn, op deze manier gedemotiveerd raken. Ik heb zelf niet de ambitie die jij hebt, maar als ik je overweging lees, blijft er een naar gevoel over.
 
Jammer dat mensen als jij Jeroen, die zo enthousiast en bevlogen zijn, op deze manier gedemotiveerd raken. Ik heb zelf niet de ambitie die jij hebt, maar als ik je overweging lees, blijft er een naar gevoel over.

Ik ben niet echt gedemotiveerd. Ik denk dat de balans tussen kosten en baten van een ROC-Light niet tegen elkaar opwegen. Ik ga de kosten dus zelf niet maken en laat de baten ook aan mij voorbij gaan. Ik blijf de aankomende 2 jaar gewoon een enthousiaste en bevlogen hobbypiloot. Daarna zien we wel weer verder.

Als/wanneer ik "zakelijk" ga, dan ga ik dat met een Full-ROC vergunning doen en dan ook nog met een hele lading ontheffingen voor operationele beperkingen die nu gelden. In Nederland moet je op dit moment echter nog zulke zware maatregelen nemen om ergens een ontheffing voor te kunnen krijgen, dat ik ook niet verwacht dat ik de aankomende 2 jaar met een ROC bezig zal gaan. Als ik de EASA concepten lees dan heb ik t.z.t. ook een Full-ROC vergunning (of iets soortgelijks) nodig om onder de voorgestelde EASA drone wetgeving zakelijk iets zinnigs te kunnen doen met een drone. De reden dat ik nu niet meteen voor een Full-ROC opleiding ga, is ook dat ik niet weet wat de Nederlandse overheid t.z.t gaat opleggen bovenop de EASA basiswetgeving (er hangen nog een aantal damocles sabels in de lucht). Daarnaast vermoed ik dat de kosten voor het operationaliseren van een full-roc firma de komende jaren van 20.000 euro flink omlaag zullen gaan.
 
Laatst bewerkt:
Je motivatie om zakelijk te gaan wordt toch door regels en kosten de kop ingedrukt. Omdat deze niet evenredig zijn aan wat het oplevert. Dat klinkt niet okay.
 
Je motivatie om zakelijk te gaan wordt toch door regels en kosten de kop ingedrukt. Omdat deze niet evenredig zijn aan wat het oplevert. Dat klinkt niet okay.

Dat dit niet OKAY klinkt ben ik helemaal met je eens. Ik wil hier echter niet gaan prediken en/of pretenderen dat ik het allemaal beter weet (da's nl niet zo). Anderen mogen hun eigen afwegingen maken en kunnen natuurlijk andere conclusies trekken. Op dit forum hoop ik ook mensen tegen te komen die het helemaal niet met mij eens zijn, wie weet leren we dan nog wat van elkaar...
 
Ik hoop (c.q. verwacht) dat wij ons in de niche bevinden waar je op doelt. Zeker gezien onze huidige investeringen in het ROC-Light à 10k en nog 10k-30k in de nabije toekomst.

Hier een winstgevende business case op maken is zeker niet vanzelfsprekend, vergt vliegen op 'de limiet' en hier en daar een 'creatieve' interpretatie van wettekst onderdelen.

Maar dat is het risico dat pionieren (helaas) met zich meebrengt, en dat hetzelfde pionieren juist zo fascinerend maakt.

Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app
 
Ik kan me de beslissing voorstellen gezien de locatie waar je zit. Voor mij is de situatie iets anders. De CTR's zijn voor mij juist 30km of meer van mij vandaan. Laagvlieg-routes zijn voor mij voornamelijk beperkingen, maar gezien er geen specifieke eisen zijn voor de spotter maak ik me daar nog niet druk om.
 
Wellicht dat mijn 'bussiness case' nog iets kan toevoegen....Zomaar wat gedachtes....
(Het gaat in het stuk hieronder alleen over video-opnames met een drone). Ik denk dat drone vliegen sowieso niet rendabel is als je alleen dát doet: dus als je alleen een drone vlieger bent. Een klant is niet op zoek naar een drone beeld maar een klant wil een oplossing voor zijn communicatie. Daar kan een drone beeld een onderdeel van zijn. Maar veel belangrijker is de combinatie. (Een film met alleen dronebeelden vind ik over het algemeen vrij snel saai). Juist de combinatie met grondbeelden maakt het boeiend.
Hoe is ROC-light voor mij dan rendabel? Voor mij als videobedrijf is het een onderdeel van mijn totale dienstenpakket. Ik film bijvoorbeeld veel voor een waterbedrijf en het Waterschap. (Belangrijk bijkomend voordeel: veel opnames zijn (ver) buiten de bebouwde kom). Zij komen niet naar mij omdat ze dronebeelden willen. Zij komen omdat ze een film willen die hun boodschap overbrengt. Op een filmdag ben ik dan 2 uur aan het vliegen met een drone, vervolgens met grondcamera's + lenzen close-ups en grondbeelden maken en ook nog met DJI-Ronin Steadycam shots maken. Hierdoor krijg je een zeer afwisselende film.
Wat wil ik hiermee vertellen. Ik denk dat ROC-light precies gemaakt is voor eenmansfilmbedrijven zoals die van mij. Een heel drone-team inhuren is onhandig, duur, niet flexibel en ze maken vaak ook niet precies de beelden die ik wil. Volledig ROC is niet rendabel en ROC-light is een uitstekende tussenweg. De 50 meter hoogte is prima (beelden dichter op de grond vind ik sowieso mooier) en de 100 meter afstand is wat beperkt maar is totaal 200 meter. 100 meter voor me en 100 meter achter me. ;)
Als puur drone-vlieger je geld verdienen is volgens mij vrijwel onmogelijk. Door ROC-light kan iedereen het gewoon zelf doen en bedrijfsmatig stellen de investeringen niet zo heel veel voor. Een gemiddelde lens kan duurder zijn dan de hele drone + vergunningen bij elkaar.

Tenslotte... ik denk dat het geld in de dronewereld (uiteindelijk) niet verdiend gaat worden met het maken van video-beelden. Je zou het dan meer moeten zoeken in de inspectie, landbouw enzo. Al geld daar ook weer globaal hetzelfde. Een inspectiebedrijf zal zelf dronevluchten als onderdeel van zijn totale dienstenpakket inzetten. En dit daarom grotendeels intern oplossen.
 
  • Leuk
Waarderingen: PaulieWaulie
Deze vraag is gisteren expliciet aan de orde geweest in Hoofddorp. Ja, je mag als ROC-Light vlieger met jouw drone boven een vrijstaande woning vliegen zolang deze maar niet in CTR, binnen een "gebied met aaneengesloten bebouwing" of op een industrieterrein ligt. Dan moet die woning/boerderij ook nog eens tenminste 50 meter verwijderd liggen van een openbare weg. Da's letterlijk zoeken naar de befaamde naald in de hooiberg. met name omdat er maar weinig mensen zijn die (het onderhoud van) een privé oprijlaan van tenminste 50 meter kunnen betalen.

Het onderwerp is zelfs veelvuldig en meerdere keren aan bod gekomen. Helaas heeft het bij mij tot meer vragen dan antwoorden geleidt.

Op de eerste vraag vanuit het publiek over welke definitie werd gebruikt werd zeer kort en helder geantwoord; 'meer dan twee woonhuizen'. Toen ik (op basis van mijn theorielessen en enige jurisprudentie) daaraan toevoegde 'en elke ruimte welke vast wordt gebruikt voor recreatieve of commerciële doeleinden' knikte de beste man van het ILT instemmend. Of hij mijn opmerking echter simpelweg wel valide achte, of dat deze daadwerkelijk een juridische grondslag kent, is mij nog steeds een raadsel.

Op basis van bovenstaande stelde ik dus dat het hypothetisch mogelijk is om over (of zeer dichtbij) een twee-over-een-kapper te vliegen, ervan uitgaande dat geen enkel ander obstakel zich binnen 50 meter bevindt. Dat 'klopte', al bleef het nog maar zeer de vraag of dit wel 'wenselijk of veilig' zou zijn. De veelgehoorde toevoeging zoals deze ooit door een persoon van I&M is verspreid (ik meen door dezelfde persoon als waar Wiebe hier boven op doelt), zijnde 'mits je expliciete toestemming van de eigenar(en) hebt', heeft hier volgens het ILT echter geen enkele meerwaarde. Het wel of niet hebben van een dergelijke toestemming zou in deze situatie niks uitmaken voor de keuze of iets wel of niet mag, simpelweg omdat de persoon in kwestie geen zeggenschap heeft over het luchtruim boven zijn/ haar huis en de daar geldende regels.

Het werd echter nog onduidelijker toen direct daarna een ander persoon in het publiek stelde 'dus ik mag wel vlakbij (of misschien zelfs over een boerderij vliegen, stellende dat deze vrij van alle andere obstakels is binnen 50m'. Daar op mijn vraag m.b.t. de twee-onder-een-kapper een twijfelachtige doch onmiskenbare 'ja' werd geantwoord, had ik verwacht dat dit voor een (let wel, een vrijstaande) enkele boerderij ook zou gelden. Dat was echter niet zo. Ineens verwees men niet langer naar de beperkingen omtrent 'aangesloten bebouwing', maar naar de toevoeging aan de vigerende wetgeving die op de ROC-L ontheffing staat vermeld, namelijk; 'dat men ten alle tijde 50 meter afstand houdt tot derden en/ of objecten die aan derden toebehoren'. Ongeacht of deze derden expliciete toestemming hebben afgegeven, i.v.m. bovenstaande denkwijze.

Het ILT ziet in de ROC-L ontheffing dus een document met een juridische grondslag. Een document welke als gevolg van bovenstaande beperking omtrent 'vliegen nabij objecten van derden' in feite nog een extra regeling toevoegt aan de regeling zoals vermeld in de Staatscourant. Dat zou ergens nog verklaarbaar zijn, zij het niet dat deze toevoeging in feite de complete originele regeling over-ruled en het vermelden van zowel de originele afstandsbeperkingen (tot mensenmenigten, voer- en vaartuigen, (auto-) snelwegen, aaneengesloten bebouwing, etc. etc.) als deze nieuwe passage in de officiële ROC-L ontheffing onnodig maakt. Immers, waarom wordt er in de ROC-L ontheffing gerept over 'aaneengesloten bebouwing' (en spreekt men bij een vraag om definitie bepaling over 'meer dan 2 huizen'), als enkele regels daaronder wordt gesproken over een vliegverbod binnen '50m van derden en objecten van derden'. Laatstgenoemde passage is immers niet gedefinieerd op basis van ruimtelijke relaties (aaneengesloten) of aantallen (meer dan twee), maar geldt onvoorwaardelijk in elke situatie en zou zodoende ook het vliegen over/ nabij een vrijstaand huis (los van elk ander mogelijk obstakel) verbieden. Hetgeen men een uur eerder (zoals hierboven gesteld) nog gewoon zou toestaan (maar niet aanraden). Snapt u het nog?