Juridische interpretatie ' beelden verkopen'

Discussie in 'Regelgeving, ROC(-light) en verzekeringen' gestart door D020, 3 mei 2018.

  1. D020

    D020 New Member

    Lid geworden:
    3 mei 2018
    Berichten:
    3
    Leuk Bevonden:
    0
    Beste,

    Als je je beelden niet verkoopt dan mag je wel zakelijk vliegen zonder ROC. Rest nu wat precies verkoop is. Volgens mij is verkoop rechtenoverdracht, dus dat ik afstand doe van mijn intellectueel eigendom van de beelden tegen betaling.

    Als ik mensen een licentie geef voor het gebruiken van mijn beelden, dan verkoop ik ze niet. Of als ik als foto/videograaf een paar extra dronebeelden doneer aan mijn klanten. Toch? Of als ik in mijn opdrachtspecificatie enkel uren reken om te filmen. Dan krijgt de klant de beelden gratis erbij.
     
    #1 D020, 3 mei 2018
    Laatst bewerkt: 3 mei 2018
  2. Sjakie

    Sjakie Well-Known Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    1.109
    Leuk Bevonden:
    260
    Ik denk niet een rechter daar in trapt. Als dit werkt betaal ik de productie-uren wel aan de dealer en vraag of hij de auto er gratis bij kado doet, dan hoef ik geen BPM te betalen.
     
    Delphi en Eric-Jan vinden dit leuk.
  3. Eric-Jan

    Eric-Jan Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    633
    Leuk Bevonden:
    161
    Deze klopt al niet, dus daarmee de rest van je betoog ook niet.
    Om “zakelijk” te mogen vliegen heb je een commercieel brevet nodig. Dus een ROC, of op zijn minst ROC-light.




    In theorie komt de praktijk overeen met de theorie
     
  4. D020

    D020 New Member

    Lid geworden:
    3 mei 2018
    Berichten:
    3
    Leuk Bevonden:
    0
    https://regelhulpenvoorbedrijven.nl/drones/
    Doorloop deze maar. Als je zakelijk vliegt maar de beelden niet verkoopt dan mag het wel ! Als je drone onder 1 kilo is en je bent verder niet veeleisend bij die andere vragen.
     
  5. Eric-Jan

    Eric-Jan Active Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    633
    Leuk Bevonden:
    161
    Ah, ik zie nu waar je heen wilt. Je wilt onder alle beperkingen uit die hieraan gesteld worden (die laatste pagina als je een gewicht < 1 kg invult en verder overal “nee” antwoord) en gewoon tòch alle privileges van een ROC-light uitvoeren.

    Eigenlijk de enige toepassing voor deze situatie die IK zie (er zullen er vast meer te verzinnen zijn) is als je als boer je eigen grond (niet in CTR en niet in laagvlieggebied) in beeld wilt brengen voor eigen analyse van bijvoorbeeld groei van gewassen of droogte o.i.d. Bedrijfs-intern, dus.

    Op het moment dat iemand betaalt om jouw beelden te mogen gebruiken, of zelfs niet eens betaalt, maar ze commercieel gebruikt, via wat voor een wazige constructie dan ook, had jij ROC moeten hebben en hadden zij iemand met ROC in moeten huren (ROC-light is dan ook voldoende).

    En waarom zou je dat in deze situatie trouwens niet doen, dat ROC-light halen? Alle eenmalige kosten heb je toch al gemaakt (voor een drone < 1 kg is geen theorie vereist) en verzekeren moet je toch, dus ook alle terugkerende kosten heb je al.

    Het gaat in deze niet zo zeer om de interpretatie van “beelden verkopen”, maar van “commercieel gebruik”. Zodra er sprake is van commercieel gebruik (en plaatsing op een website van een bedrijf wordt daarbij gezien als reclame-uiting, dus commercieel), dan had de opdrachtgever iemand met ROC(-light) in moeten huren en had de piloot de beelden niet voor dat doel ter beschikking mogen stellen (met of zonder vergoeding), zonder dat hij ROC(-light) heeft.


    In theorie komt de praktijk overeen met de theorie
     
  6. Dirkjan82

    Dirkjan82 Member

    Lid geworden:
    25 apr 2017
    Berichten:
    54
    Leuk Bevonden:
    12
    Voor commercieel gebruik is een ROC(-light) nodig. Commercieel gebruik is meer dan enkel de verkoop van foto's of film. Ook inspectievluchten (waarbij je kijkt en geen beelden verkoopt), of gewasbesproeiing (om maar wat te noemen waarbij je geen foto's verkoopt) is commercieel gebruik. Zelf betaald een stukje vliegen als demonstratie van de mogelijkheden is technisch gezien "commercieel gebruik". Ook als je geen foto's/films maakt.

    Nou hoor ik de laatste tijd vaak genoeg mensen zeggen dat ze foto's en films gewoon commercieel maken en verkopen zonder enige vorm van ROC(-light). Onder het motto "wat niet weet...". Er hoeft maar 1x iets fout te gaan en er is geen verzekering die ze dekt. Maar dan zeggen ze wel weer dat ze bij die ene bruiloft gewoon privé vlogen voor vrienden en komen ze ermee weg. Dat soort aso's blijf je hebben.
     
  7. D020

    D020 New Member

    Lid geworden:
    3 mei 2018
    Berichten:
    3
    Leuk Bevonden:
    0
    Waar staat dat? Zolang ik ze niet verkoop is er niks aan de hand, volgens de nieuwe beleidsregel die laatst is ingevoerd. En over de definitie verkoop kun je twisten ;)

    Omdat ik niet voor een onbezonnen wetsconstructie waarbij iemand zonder een brevet meer rechten heeft dan wel een brevet (behalve dat ik dan beelden mag verkopen) ga betalen en het ook tijdsverspilling is? Als de overheid veiligheid als excuus neemt om zulke bureaucratische constructies neer te zetten zijn ze wel heel hypocriet. Iemand zonder brevet mag meer dan iemand met, maar mag alleen zijn beelden niet verkopen. En daar zetten ze allemaal trieste ventjes op bij de luchtvaartpopo die de hele dag op youtube gaan zitten om te controleren of iemand zijn videos gebruikt voor de lol of niet, en te zoeken naar dronebeelden die ooit zijn gemaakt die al dan niet 121 meter of 119 meter hoog waren. Van wie dat rare systeem heeft bedacht mogen ze de ambtenaarscentjes weer terugvorderen en toebedelen aan het volk, zijn baan afnemen en zich rot laten schamen zeg! Naast het papierwerk waar je voor moet lappen ook nog eens zo'n vliegschool betalen. Ben je al gauw 750-1000 verder. Dat heb ik niet over voor iets waar ik weinig tot niets nieuws van leer.

    Waar staat dat?
     
  8. Sjakie

    Sjakie Well-Known Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    1.109
    Leuk Bevonden:
    260
    Het gaat om 'commercieel gebruik'. Oftewel, om het maken van winst. Dat betreft niet uitsluitend het verkopen van foto's/video's, maar kan ook door het leveren van diensten. Als je een rondje voor iemand vliegt en daar geld voor vraagt (zonder foto's te verkopen) ben je ook commercieel bezig.
     
  9. Delphi

    Delphi Active Member

    Lid geworden:
    28 jul 2017
    Berichten:
    232
    Leuk Bevonden:
    30
    Die opleiding is ook niet voor jou bedoeld. Jij weet immmers alles al, toch?
     
  10. Sjakie

    Sjakie Well-Known Member

    Lid geworden:
    11 sep 2016
    Berichten:
    1.109
    Leuk Bevonden:
    260
    Flauwe reactie. D020 heeft hier wel een punt. Als een opleiding weinig praktisch nut heeft en alleen maar de bureaucratie dient, is dat veel geld.
     

Deel Deze Pagina