Vraag ROC-Light regelgeving mbt afstand

sanderroeling

New Member
Lid geworden
20 jan 2018
Berichten
2
Waarderingsscore
0
Punten
1
Leeftijd
31
Locatie
Waalwijk
Hallo,

Ik heb nu al een tijdje de regelgeving in de gaten gehouden en zie dat er in de loop van tijd wat zaken zijn aangepast in de omschrijving van de afstand. Long story short: Voorheen stond in de regelgeving duidelijk: aaneengesloten bebouwing, kunstwerken etc . Nu staat er o.a.: gebouwen, objecten.

Mijn vraag, blijft "gebouwen" nu hetzelfde als "aaneengesloten bebouwing"?
Of valt nu elk gebouw (zowel aaneengesloten en vrijstaand) hieronder?

En wat wordt bedoeld met "objecten"?... Nog steeds kunstwerken e.d.? Objecten kun je namelijk vrij ruim nemen. Zo kan een boom of speeltoestel ook een object zijn.
 

BobvdM

Active Member
Lid geworden
9 sep 2016
Berichten
435
Waarderingsscore
88
Punten
28
Leeftijd
28
Dag Sander,

Waar heb je precies deze verandering gezien? Belangrijk is dat je je houdt aan datgeen dat leidend is, ofwel de wet zelf en in dit geval de Regeling op Afstand Bestuurde Luchtvaartuigen. Deze is op het vlak van de ROC-L regels en omschrijvingen m.b.t. 'minimum afstand tot' helemaal niet gewijzigd, vandaar mijn verwarring.

Wel is er nog de zogenaamde Toelichting op de Regeling, een aanverwant én wetmatig document dat bij weinigen bekend is. Hier wordt inderdaad over objecten (i.p.v. kunstwerken), gebouwen (i.p.v. aaneengesloten bebouwing) en verkeer (i.p.v. vaar- en voertuigen) gesproken.

Ik heb al eens contact met de ILT gehad hierover. De discrepantie is bij hen bekend, maar aanpassen van de tekst (zonder het uitgeven van een volledig nieuwe wet) is onmogelijk en daarom bestaat deze nog steeds.

Wat betreft objecten kun je m.i. het best kunstwerken hanteren, en daarmee het belang van de factor dat het object man-made moet zijn. Hierdoor kun je windturbines, hoogspanningsmasten en bruggen prima indelen onder kunstwerken, maar leveren vluchten bij bomen geen problemen op.

Wat betreft bebouwing heeft onlangs iemand hierover bij de ILT navraag gedaan, de reactie luidde als volgt:

Ik heb bij ILenT de vraag gesteld wat men onder gesloten bebouwing verstaat:

"Goede vraag! Wij hanteren voor 'aaneengesloten bebouwing' de volgende definitie; "Elk gebied in relatie tot stad, dorp of gehucht, dat in belangrijke mate wordt gebruikt voor huisvesting, economische activiteit, of recreatie". Dit komt ruwweg overeen met de bebouwde kom. Belangrijk is dat men begrijpt dat met 'aaneengesloten bebouwing' niet wordt bedoeld 'aaneengesloten gebouwen'."

Dus zeg het maar ;)

Verzonden met mijn [device_name] en de Dronepilots.nl app
 

sanderroeling

New Member
Lid geworden
20 jan 2018
Berichten
2
Waarderingsscore
0
Punten
1
Leeftijd
31
Locatie
Waalwijk
Ha bob, dank voor je reactie!

Waar heb je precies deze verandering gezien?
Op de site van Ilent (Operator certificate: ROC-light (niet gecertificeerd)). Daar stond voorheen (waaaay back) nog de beschrijving zoals in de wet. Dat is later aangepast naar wat er nu staat (gebouwen, objecten etc). Ook in de roc-l beschikking wordt de beschrijving van gebouwen, objecten e.d. gebruikt. Kijk je naar de factsheet (hobby vs roc vs roc-l) Dan staat het weer omschreven zoals in de wet (wetten.nl - Regeling - Beleidsregel verlenen van ontheffingen voor micro- en minidrones - BWBR0038018). Vandaar de verwarring.

Wat betreft objecten kun je m.i. het best kunstwerken hanteren, en daarmee het belang van de factor dat het object man-made moet zijn. Hierdoor kun je windturbines, hoogspanningsmasten en bruggen prima indelen onder kunstwerken, maar leveren vluchten bij bomen geen problemen op.
Ik snap volledig wat je bedoelt maar daar zit dus een ander probleem, dan kun je dus alles wel een kunstwerk noemen (want man-made). Is een kermisattractie/achtbaan, een speeltoestel en windturbine etc. nou echt een kunstwerk? Ik vind dat objecten en kunstwerken nogal uit elkaar liggen. En natuurlijk is een boom (in feite) ook een obstakel en een natuurlijk object, dus vandaar dat ik de omschrijving objecten nogal ruim genomen vind.

Ik heb bij ILenT de vraag gesteld wat men onder gesloten bebouwing verstaat:

"Goede vraag! Wij hanteren voor 'aaneengesloten bebouwing' de volgende definitie; "Elk gebied in relatie tot stad, dorp of gehucht, dat in belangrijke mate wordt gebruikt voor huisvesting, economische activiteit, of recreatie". Dit komt ruwweg overeen met de bebouwde kom. Belangrijk is dat men begrijpt dat met 'aaneengesloten bebouwing' niet wordt bedoeld 'aaneengesloten gebouwen'."
Check, maar er is natuurlijk een verschil tussen aaneengesloten bebouwing (zoals hierboven omschreven en mij ook wel bekend) of een vrijstaand gebouw op het platteland (boerderij woning, molen etc). En dan is de definitie "gebouwen" ook erg ruim. En ga je een vrijstaand gebouw weer vertalen naar een "object" (want man-made) dan mag het weer niet.

Ik blijf uiteraard de wet hanteren en zoals mij verder is geleerd in de theorie (plus gezond verstand), maar de verschillende omschrijvingen her en der maken het er niet altijd even duidelijk op.
 

Robje54

Member
Lid geworden
28 sep 2018
Berichten
41
Waarderingsscore
8
Punten
8
Leeftijd
65
Locatie
Lelystad
Ik ben van mening dat de wetgever het ons op een andere manier moet formulieren nl: dat ze duidelijk vertellen wat wij WEL mogen.
De huidige wetgeving geeft menig twijfels over wat wel en niet mag, kijk maar op internet naar de verschillende reacties van mensen hoe die de wet implementeren. Helaas heeft iedereen zijn eigen mening daarover omdat we allemaal anders denken.
Zou het dan niet handiger zijn dat de wetgever ons gaat vertellen wat we WEL mogen?? Dit om te voorkomen dat we met z'n allen weer moeten gaan "brainstormen" van wat de wetgever bedoeld.
 

Eric-Jan

Well-Known Member
Lid geworden
11 sep 2016
Berichten
1.073
Waarderingsscore
379
Punten
83
Leeftijd
54
Locatie
Haarlem
Website
ericje.blogspot.nl
Zou het dan niet handiger zijn dat de wetgever ons gaat vertellen wat we WEL mogen??
Dan krijg je precies dezelfde discussies over de grenzen van wat wèl mag, want dat is nou eenmaal de grens tussen wat wèl en wat nìet mag. Die grens zelf wordt er niet duidelijker van als je m van de andere kant af benadert.
(En, geloof het of niet, je mag nog steeds meer wèl dan niet, dus die "mag wel wet" zou veel groter zijn en nog minder leesbaar)
 

TheSouthDrone

New Member
Lid geworden
31 mei 2018
Berichten
16
Waarderingsscore
5
Punten
3
Leeftijd
31
Locatie
Heerlen
Gewoon je gezonde verstand gebruiken met het vliegen. Verder ben ik voorstander van een algeheel verbod op goedkope onveilige niet intelligente speelgoed/kopie drones.

Wanneer deze onveilige en onvoorspelbare drones uit ons luchtruim zijn zal er geheid minder overlast ervaren worden en zullen er minder incidenten voorkomen.


Verzonden met mijn SM-N960F en de Dronepilots.nl app
 

Sjakie

Well-Known Member
Lid geworden
11 sep 2016
Berichten
2.475
Waarderingsscore
773
Punten
113
Leeftijd
54
Locatie
Utrecht
Gewoon je gezonde verstand gebruiken met het vliegen. Verder ben ik voorstander van een algeheel verbod op goedkope onveilige niet intelligente speelgoed/kopie drones.

Wanneer deze onveilige en onvoorspelbare drones uit ons luchtruim zijn zal er geheid minder overlast ervaren worden en zullen er minder incidenten voorkomen.
Uiteraard moet je je verstand gebruiken bij het vliegen, maar niet iedereen heeft even veel gezond verstand. Dit is dus een slechte raadgever als het om regelgeving gaat.

Risico's beperken door ondeugdelijk materiaal te verbieden is prima (ben ik ook voor), maar dat neemt niet de noodzaak tot het hebben van regelgeving weg. Kijk naar de ontwikkeling van de auto de laatste 100 jaar en naar het verschil in verkeersregels. De auto is vele malen deugdelijker en veiliger geworden, het aantal verkeersregels is juist omgekeerd evenredig gestegen.