Vraag ROC-Light regelgeving mbt afstand

Discussie in 'Regelgeving, ROC(-light) en verzekeringen' gestart door sanderroeling, 20 jan 2018.

  1. sanderroeling

    sanderroeling New Member

    Lid geworden:
    20 jan 2018
    Berichten:
    2
    Leuk Bevonden:
    0
    Hallo,

    Ik heb nu al een tijdje de regelgeving in de gaten gehouden en zie dat er in de loop van tijd wat zaken zijn aangepast in de omschrijving van de afstand. Long story short: Voorheen stond in de regelgeving duidelijk: aaneengesloten bebouwing, kunstwerken etc . Nu staat er o.a.: gebouwen, objecten.

    Mijn vraag, blijft "gebouwen" nu hetzelfde als "aaneengesloten bebouwing"?
    Of valt nu elk gebouw (zowel aaneengesloten en vrijstaand) hieronder?

    En wat wordt bedoeld met "objecten"?... Nog steeds kunstwerken e.d.? Objecten kun je namelijk vrij ruim nemen. Zo kan een boom of speeltoestel ook een object zijn.
     
  2. BobvdM

    BobvdM Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    379
    Leuk Bevonden:
    61
    Dag Sander,

    Waar heb je precies deze verandering gezien? Belangrijk is dat je je houdt aan datgeen dat leidend is, ofwel de wet zelf en in dit geval de Regeling op Afstand Bestuurde Luchtvaartuigen. Deze is op het vlak van de ROC-L regels en omschrijvingen m.b.t. 'minimum afstand tot' helemaal niet gewijzigd, vandaar mijn verwarring.

    Wel is er nog de zogenaamde Toelichting op de Regeling, een aanverwant én wetmatig document dat bij weinigen bekend is. Hier wordt inderdaad over objecten (i.p.v. kunstwerken), gebouwen (i.p.v. aaneengesloten bebouwing) en verkeer (i.p.v. vaar- en voertuigen) gesproken.

    Ik heb al eens contact met de ILT gehad hierover. De discrepantie is bij hen bekend, maar aanpassen van de tekst (zonder het uitgeven van een volledig nieuwe wet) is onmogelijk en daarom bestaat deze nog steeds.

    Wat betreft objecten kun je m.i. het best kunstwerken hanteren, en daarmee het belang van de factor dat het object man-made moet zijn. Hierdoor kun je windturbines, hoogspanningsmasten en bruggen prima indelen onder kunstwerken, maar leveren vluchten bij bomen geen problemen op.

    Wat betreft bebouwing heeft onlangs iemand hierover bij de ILT navraag gedaan, de reactie luidde als volgt:

    Ik heb bij ILenT de vraag gesteld wat men onder gesloten bebouwing verstaat:

    "Goede vraag! Wij hanteren voor 'aaneengesloten bebouwing' de volgende definitie; "Elk gebied in relatie tot stad, dorp of gehucht, dat in belangrijke mate wordt gebruikt voor huisvesting, economische activiteit, of recreatie". Dit komt ruwweg overeen met de bebouwde kom. Belangrijk is dat men begrijpt dat met 'aaneengesloten bebouwing' niet wordt bedoeld 'aaneengesloten gebouwen'."

    Dus zeg het maar ;)

    Verzonden met mijn [device_name] en de Dronepilots.nl app
     
  3. sanderroeling

    sanderroeling New Member

    Lid geworden:
    20 jan 2018
    Berichten:
    2
    Leuk Bevonden:
    0
    Ha bob, dank voor je reactie!

    Op de site van Ilent (Operator certificate: ROC-light (niet gecertificeerd)). Daar stond voorheen (waaaay back) nog de beschrijving zoals in de wet. Dat is later aangepast naar wat er nu staat (gebouwen, objecten etc). Ook in de roc-l beschikking wordt de beschrijving van gebouwen, objecten e.d. gebruikt. Kijk je naar de factsheet (hobby vs roc vs roc-l) Dan staat het weer omschreven zoals in de wet (wetten.nl - Regeling - Beleidsregel verlenen van ontheffingen voor micro- en minidrones - BWBR0038018). Vandaar de verwarring.

    Ik snap volledig wat je bedoelt maar daar zit dus een ander probleem, dan kun je dus alles wel een kunstwerk noemen (want man-made). Is een kermisattractie/achtbaan, een speeltoestel en windturbine etc. nou echt een kunstwerk? Ik vind dat objecten en kunstwerken nogal uit elkaar liggen. En natuurlijk is een boom (in feite) ook een obstakel en een natuurlijk object, dus vandaar dat ik de omschrijving objecten nogal ruim genomen vind.

    Check, maar er is natuurlijk een verschil tussen aaneengesloten bebouwing (zoals hierboven omschreven en mij ook wel bekend) of een vrijstaand gebouw op het platteland (boerderij woning, molen etc). En dan is de definitie "gebouwen" ook erg ruim. En ga je een vrijstaand gebouw weer vertalen naar een "object" (want man-made) dan mag het weer niet.

    Ik blijf uiteraard de wet hanteren en zoals mij verder is geleerd in de theorie (plus gezond verstand), maar de verschillende omschrijvingen her en der maken het er niet altijd even duidelijk op.
     

Deel Deze Pagina