Zakelijke WA verzekering voor 2 Drones, totaal 311 Euro per jaar

Discussie in 'Regelgeving, ROC(-light) en verzekeringen' gestart door Jeroen van Craaikamp, 6 jan 2017.

  1. Jeroen van Craaikamp

    Jeroen van Craaikamp Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    12 sep 2016
    Berichten:
    292
    Leuk Bevonden:
    83
    Ik heb twee drones en ben onderweg om ROC-L gecertificeerd te worden. De eerste drone (een Inspire-1) heeft al een PH nummer en Bewijs van Inschrijving. Voor de tweede (een Mavic Pro) ben ik nog bezig met IL&T. Om te voorkomen dat ik jaarlijks meer kwijt zou zijn aan WA verzekering dan aan de afschrijving ben ik wat aan het shoppen geweest voor een betaalbare WA.

    Ik liep uiteindelijk tegen een Zakelijke WA verzekering bij Gipon BV aan.

    Er zijn een paar redenen waarom ik deze verzekering zou prefereren:
    1. Ik kan twee drones (een productie en een standby drone) onder deze ene WA verzekering laten vallen. Ik mag echter maar met 1 drone tegelijkertijd vliegen, dat was ook mijn bedoeling. Ik wil immers ofwel met de grote zwaar-weer lomperik ofwel met de kleine light-weight portable drone vliegen, afhankelijk van waar ik ga vliegen. Als er een drone stuk gaat (bijv. als deze ergens tegen aan vliegt) dan kan ik de zakelijke klus ook legaal met mijn andere drone afmaken.
    2. Ik hoef geen firma te hebben. Ik mag als particulier -zonder KvK inschrijving - ook deze verzekering afsluiten,
    3. Ik hoef voor deze verzekering niet lid te zijn/worden van KNVVL (waarvoor KNVVL ook nog eens eist dat je KvK ingeschreven moet zijn)
    4. Ik hoef voor de verzekering voor 2 drones samen maar 311 euro per jaar te betalen , excl. een paar euro admin/assurantie kosten, WA dekking is dan max. 1 miljoen Euro per gebeurtenis. Grotere dekking kan ook voor een paar tientjes per jaar extra.
    Er zijn ook wat voorwaarden:
    1. Je mag de verzekerde/geregistreerde drone(s) alleen nog zakelijk gebruiken. Ik denk dat men bedoelt dat schade door/aan de drone tijdens een recreatieve vlucht niet door deze WA verzekering gedekt wordt. Een prive WA verzekering dekt schade door/aan drones doorgaans ook, als het geen zakelijke vluchten betreft.
    2. De WA verzekering is beperkt tot max 250 uur per jaar drone gebruik. Da's ruimschoots voldoende, ik verwacht met een ROC-L in de 25 lente/zomerweken waarin ik vlieg echt niet meer dan een paar uur per week in de lucht te zijn.
    3. De piloot moet over een RPAS theorie certificaat te beschikken (eentje die IL&T ook accepteert voor de ROC-Light aanvraag). Geen probleem, had ik toch al nodig.
    4. De piloot moet een praktijk examen te hebben gedaan OF moet aan kunnen tonen dat hij/zij meer dan 20 vlieguren met de drone in 1 jaar heeft gemaakt (bijv. door de electronische flight log's uit de drone te overleggen). Geen probleem, heb een account bij Healthydrones en heb alle logs vanaf Drone 1.0 ook nog off-line beschikbaar.
    DIt is -voor mij- vele malen beter als de zakelijke WA verzekering a 700 Euro per drone die ik elders aangeboden kreeg (zou me 1400 euro aan verzekering per jaar hebben gekost).

    Ook is dit -voor mij- beter dan de KNVVL verzekering ad 320 Euro plus 100 euro lidmaatschap kosten, waarvoor ik ook nog eens een KvK inschrijving moest hebben. Ik wil echter geen KvK inschrijving, omdat ik als firma ook met allerlei andere onkosten en instanties te maken krijg. Ik wil de belastingplichtige inkomsten a.g.v. drone vluchten voor derden gewoon als "overige inkomsten" op mijn particuliere aangifte opgeven. De eerste paar jaren verwacht ik ook niet boven de grens uit te komen om in die jaren door de belastingdienst als btw-plichtige firma te worden gezien.

    ERGO: Dit zou wel eens het begin van mijn ROC-StartUp kunnen worden.

    nb. Bovenstaand is slechts mijn mening, er kunnen geen rechten of verplichtingen aan ontleend worden.
     
    Marlijn Franken vindt dit leuk.
  2. wdejager

    wdejager Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    4 jul 2016
    Berichten:
    2.468
    Leuk Bevonden:
    838
    Dit vloeit eigenlijk al voort uit de Regeling modelvliegen. In het eerste artikel staat: "In deze regeling wordt verstaan onder: modelluchtvaartuig: luchtvaartuig, niet in staat een mens te dragen, en uitsluitend gebruikt voor luchtvaartvertoning, recreatie of sport."

    Ergo: een toestel waar je recreatief mee vliegt mag per definitie niet gebruikt worden voor zakelijke vluchten. Ofwel, je moet al je drones 2x aanschaffen, 1x voor als je er hobbymatig mee gaat vliegen en 1x als je er iets in opdracht mee wilt doen. Lekker praktisch, not!
     
  3. BobvdM

    BobvdM Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    435
    Leuk Bevonden:
    88
    Ik heb ook bij Gipon navraag gedaan m.b.t. het mogelijk maken van recreatieve en/ of testvluchten (en vervolgens een verzekering afgesloten).

    Zij hebben mij uiteindelijk verteld dat recreatieve vluchten zijn toegestaan tot maximaal 5 uur, idem geldt voor testvluchten.

    Het zal lastig worden voor de verzekaar om aan te tonen hoeveel uren je exact niet-zakelijk hebt gevlogen, zeker omdat ROC-L vliegers niet verplicht zijn om een flight-log bij te houden. Maar mocht het tot een zaak komen waarbij jij aanspraak maakt op de verzekering, en zij inzage in de flight recorder data opvragen, zou het wel eens lastig kunnen worden als je gevlogen uren niet vallen te rijmen met het aantal/het soort opdrachten dat je ergens op facturen vermeld hebt staan.

    Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app
     
  4. BobvdM

    BobvdM Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    435
    Leuk Bevonden:
    88
    Wiebe, helaas zie ik niet in hoe bovenstaande passage resulteert in je uitspraak daar beneden. Nergens blijkt uit (laat staan expliciet) dat een toestel dat recreatief wordt gebruikt niet ook zakelijk gebruikt mag worden. Het enige wat uit de definitie volgt is dat het toestel in deze situatie niet als zodoende modelluchtvaartuig gedefineerd zal worden, van een verbod is echter geen sprake.

    Zelfs als we onderstaande definitie van RPA's (zoals deze samen met bovenstaande definitie van modelluchtvaartuigen in de RoABl is opgenomen) toevoegen is van een duidelijke scheiding en/ of verbod m.i. geen spraken:

    RPA: op afstand bestuurd luchtvaartuig (remotely piloted aircraft), onbemand, niet zijnde een modelluchtvaartuig.

    Een snelle blik suggereert wellicht dat de definities elkaar uitsluiten, maar dat valt wel mee. Een toestel dat zowel zakelijk als recreatief wordt gebruikt kan inderdaad niet langer worden bestempeld als modelluchtvaartuig, maar de definitie van RPA is nog steeds van toepassing. Het toestel wordt namelijk niet 'uitsluitend' voor luchtvaartvertoning/sport/recreatie gebruikt en de uitsluiting 'niet zijnde een modelluchtvaartuig' is daarmee niet langer van toepassing.
     
  5. Jeroen van Craaikamp

    Jeroen van Craaikamp Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    12 sep 2016
    Berichten:
    292
    Leuk Bevonden:
    83
    Ik was onlangs bij IL&T in Hoofddorp. Gert zei: "Als jij het aannemelijk kan maken dat je puur als hobby die drone vluchten maakt, dan waren het ook recreatieve vluchten en dan heb je geen ROC(-Light) nodig."

    Andersom kan je waarschijnlijk ook aannemelijk maken, bijv: "Als je met een drone filmpjes maakt met als doel om deze op jouw youtube kanaal of website te plaatsen om daarmee inkomsten te genereren, dan zijn dat allemaal zakelijke vluchten en dan heb je voor allen een ROC(-Light) vergunning en WA verzekering nodig". Dat sommige filmpjes achteraf niet goed genoeg blijken te zijn om deze op jouw site te plaatsen, lijkt me niks af doen aan het oorspronkelijk zakelijk doel van de vlucht.

    Als je voor het zakelijk scenario gaat, dan kan je jaarlijks 500 Mavic battery loads leeg te vliegen voordat je ergens druk om hoeft te maken.
     
  6. Marlijn Franken

    Lid geworden:
    10 sep 2016
    Berichten:
    79
    Leuk Bevonden:
    27
    Jeroen, mijn idee:) De Gipon formulieren heb ik al weken in huis. Zodra mijn Mavic arriveert, verzeker ik mijn beide drones zoals hierboven beschreven.
     
  7. Jeroen van Craaikamp

    Jeroen van Craaikamp Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    12 sep 2016
    Berichten:
    292
    Leuk Bevonden:
    83
    nb. Als je voor het 100% zakelijke ROC-L regime gaat dan mag je ook niet meer hoger dan 50 meter en ook niet verder meer dan 100 meter. Het "goede" nieuws: dat wordt in 2017 waarschijnlijk ook de nieuwe standaard voor de recreatieve vliegers.

    De on-site handhaving of je op/boven een plek vliegt waar men dat niet mag, begint langzamerhand op gang te komen. Het achteraf handhaven van die no-fly regels gebeurd nauwelijks in de praktijk, maar krijgt die enkele keer wel veel aandacht in de media. De max. 50 afstand en 100 meter hoogte restricties worden bij log-bestand controle van ROC(-light) vliegers bekeken. Handhaving van de max hoogte van 120 meter voor Prive vliegers gebeurd een paar keer per jaar (bijv. als er weer eens een idioot met zijn drone boven de wolken is gaan hangen).

    Handhaving van controle of iets een zakelijke of een recreatieve drone vlucht was en of je daar wel de juiste papieren/verzekeringen voor had, wordt in Nederland nauwelijks gedaan. De handhavers zijn in deze wel erg goed in controleren van bij hun bekende firma's, maar hebben nauwelijks kaas gegeten van het controleren/opsporen van mensen die zij nog niet in hun vergunningen-bestand hebben staan. De 26 ROC en 100+ ROC-Light vliegers worden dus keurig periodiek tot op het bot gecontroleerd en de duizenden "ROGUE" vliegers zien nooit iemand langs komen.

    Zolang ik geen betaalde drone opdrachten voor derden doe, ik recreatief veel meer met mijn drones mag dan onder het ROC-Light regime en mijn drones nu ook onder mijn gewone (betaalbare) prive WA verzekering vallen, blijf ik zelf voorlopig gewoon als hobbypiloot doorvliegen.
     
    Marlijn Franken vindt dit leuk.
  8. JJJ

    JJJ New Member

    Lid geworden:
    16 okt 2016
    Berichten:
    14
    Leuk Bevonden:
    0
    Misschien mis ik iets, maar ik lees dat veel van jullie die WA verzekering van € 311 afsluiten.

    Volgens mij staat in de ROC-L regelementen dat je o.a. verzekerd moet zijn tegen "kaping en molest".

    Het eerste wat ik lees in de polisvoorwaarden is dat Kaping is uitgesloten.

    Verkeerd gelezen?

    B.t.w. De casco verzekering sluit zoveel uit dat ik mij afvraag of ik die beter kan skippen.
     
  9. BobvdM

    BobvdM Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    435
    Leuk Bevonden:
    88
    De 311,- is nog exclusief kaping en molest. Er komt nog circa €60,- hull war insurance bij. Bij ons is bovenstaande verzekering (inclusief casco overigens) bij Gipon bij de ROC-L aanvraag gewoon goedgekeurd.

    Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app
     
  10. JJJ

    JJJ New Member

    Lid geworden:
    16 okt 2016
    Berichten:
    14
    Leuk Bevonden:
    0
    Bedoel je: zonder hull war insurance geaccepteerd?

    Dat zou me niet verbazen namelijk.
    Bij Andriesen hebben ze niets over die hull war insurance gezegd, terwijl verzekeren voor ROC-L zonder deze optie in feite geen zin heeft.

    De keuze in aanbieders voor het verzekeren van je drone is ook nog erg beperkt. Kwestie van tijd.
     
  11. BobvdM

    BobvdM Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    435
    Leuk Bevonden:
    88
    Nee inclusief. In totaal betalen we circa €850 (incl. ass. belasting).

    Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app
     
  12. Jeroen van Craaikamp

    Jeroen van Craaikamp Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    12 sep 2016
    Berichten:
    292
    Leuk Bevonden:
    83
    Ik heb Gipon uitgelegd dat ik de WA verzekering nodig heb voor ROC-Light vergunning voor zakelijke vluchten met mijn Inspire-1 en Mavic Pro en dat e.e.a. derhalve compliant met Regulation 785/2004 moet zijn. Ik heb daarna een aanbieding gekregen met terms & condities.

    In appendix 5 ( WAR, HI-JACKING AND OTHER PERILS EXCLUSION CLAUSE (AVIATION)) lees ik:

    This Policy does not cover claims caused by:

    a..f .......
    g) Hi-jacking or any unlawful seizure or wrongful exercise of control of the Aircraft or crew in Flight (including any attempt at such seizure or control) made by any person or persons on board the Aircraft acting without the consent of the Insured.

    In appendix six (EXTENDED COVERAGE ENDORSEMENT (AVIATION LIABILITIES) ) van de condities staat echter:

    WHEREAS the Policy of which this Endorsement forms part includes General Exclusion 9 War, Hi-Jacking and Other Perils Exclusion Clause it is hereby understood and agreed that all sub-paragraphs other than ‘b’ are deleted SUBJECT TO all terms and conditions of this Endorsement.

    Simpel als ik ben ging ik er dus van uit dat sub-paragraph g in de lijst met uitsluitingen weer ongedaan was gemaakt door de deletions uit de Extended Coverage van alle in appendix 5 genoemde paragrafen (behalve 'b)'.

    Zie ik wat over het hoofd?
     
  13. BobvdM

    BobvdM Active Member

    Lid geworden:
    9 sep 2016
    Berichten:
    435
    Leuk Bevonden:
    88
    Ik meen dat ik 'm destijds ook zo heb gelezen (wat staat er ook alweer bij b?). Een beetje vreemde verwoording om iets eerst uit te sluiten en diezelfde uitsluiting daarna ongedaan te maken, maar de polis staat vol met onduidelijkheden waarover ik een waslijst aan vragen retour heb gedaan.

    Verzonden met mijn SM-N9005 en de Dronepilots.nl app
     
  14. Jeroen van Craaikamp

    Jeroen van Craaikamp Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    12 sep 2016
    Berichten:
    292
    Leuk Bevonden:
    83

    (b) Any hostile detonation of any weapon of war employing atomic or nuclear fission and/or fusion or other like reaction or radioactive force or matter.
     
  15. Jeroen van Craaikamp

    Jeroen van Craaikamp Administrator
    Medewerker

    Lid geworden:
    12 sep 2016
    Berichten:
    292
    Leuk Bevonden:
    83
    Heb zojuist even bij Gibon nagevraagd: De -voor 311 euro voor 2 drones- aangeboden zakelijke WA verzekering van Gibon voldoet (volgens Gibon) aan alle eisen die IL&T er aan stelt i.h.k.v. ROC-Light. Er komen alleen nog 21% assurantiekosten en 12,50 Euro administratiekosten bij, totaal bedrag komt daardoor op 388 Euro per jaar uit.. Zowel particulieren als firma's kunnen van deze verzekering gebruik maken.
     
    #15 Jeroen van Craaikamp, 10 jan 2017
    Laatst bewerkt: 10 jan 2017
    BobvdM vindt dit leuk.

Deel Deze Pagina